Поддержать нас
Беларусы на войне
  1. Обзывался, угрожал, пугал боевиками, намекал на наркотики. Как Лукашенко отреагировал на заявления из Киева и визит туда Тихановской
  2. Российский блогер-миллионник приезжал в офис Dana Holdings разбираться с долгом клиента. Поймал директора в неподходящий момент
  3. «Ни хрена себе, на секундочку». Беларуска почти два года ждала в очереди на подачу на немецкий шенген — вот на сколько ей дали визу
  4. Вводят новые штрафы — какие и кого они затронут
  5. Личный «хутор» по соседству с резиденцией. Что известно о недвижимости политика, которого Лукашенко не хочет отпускать на родину
  6. Разворот по доллару: как быстро будет дорожать американская валюта? Прогноз курсов валют
  7. Замдиректора Купаловского театра, похоже, стал бывший сотрудник КГБ
  8. Минчанин пошел по просьбе матери поговорить с шумными соседями и был убит двумя братьями. СК раскрыл подробности
  9. Неуправляемый. Поезд, груженный ядом, отправился в путь без машиниста, набирая полный ход, — реальная история, о которой сняли кино


/

Еще в декабре прошлого года столичный суд рассматривал иск автовладелицы к минскому заводу и фирме. Женщина отдала свою машину частной компании для ремонта, а после этого на авто упало дерево на территории завода. Решение по данному делу 11 марта опубликовала пресс-служба Мингорсуда.

Иллюстрация к сообщению суда. Фото: Мингорсуд
Изображение носит иллюстративный характер. Фото: Мингорсуд

В конце июня прошлого года женщина передала фирме свою машину для ремонта. Происходить он должен был на территории завода — там авто и стояло под большим тополем.

Дерево упало на авто, что и стало поводом для иска в адрес завода и фирмы. Дендрологическая диагностика от специалистов показала, что тополь был в опасном состоянии.

Истица просила суд взыскать с ответчика материальный вред в размере почти 9700 рублей и судебные издержки. Представители ответчика и соответчика в суде исковые требования не признали.

Разбираясь, суд учитывал, что «дерево по внешним признакам имело неудовлетворительное состояние, что, в свою очередь, свидетельствовало о несвоевременном принятии заводом мер реагирования в целях обеспечения безопасности на соответствующей территории».

Претензии женщины к частной фирме посчитали необоснованными, так как причинение вреда имуществу «состоит в причинно-следственной связи с падением дерева, за состоянием которого должен был осуществлять контроль завод».

В итоге постановлено взыскать с завода в пользу женщины заявленный ущерб, а также судебные расходы, всего — более 12 700 рублей.

Решение суда не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу.